- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ נ' שיטרית
|
רע"צ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
25215-04-11
27.4.2011 |
|
בפני : משה סובל-שלום ת"א |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ |
: משה שיטרית |
| החלטה | |
החלטה
בפניי מונחות שתי בקשות שהגישה המבקשת – היא החייבת בתיק הוצל"פ 01-37979-09-9.
בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת בתיק זה הוגשה על החלטת כב' רשם ההוצל"פ עדי סומך מיום 30.3.11, לפיה נדחתה בקשתה של המבקשת למינוי מומחה חשבונאי לבדיקת גובה החוב של המבקשת למשיב. (נומרטור 094800529ט).
בקשה נוספת שהגישה המבקשת, במעמד צד אחד, הינה בקשה לעיכוב ביצוע ההליכים בתיק ההוצל"פ, עד למתן הכרעה בבר"ע.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת, מצאתי לדחותה מבלי להיזקק לתגובה מטעם המשיב, על פי סמכותי הקבועה בתקנה 119(ז) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם – 1979. לפיכך ממילא התייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב הביצוע.
כפי שעולה מהמסמכים שבפניי, צדק הרשם הנכבד בקובעו כי בקשתה של המבקשת למינוי המומחה הועלתה בשיהוי ניכר, לאחר שההסכמה הדיונית מיום 25.3.10, לא הבשילה לכלל מעשה מצד שני הצדדים. המבקשת עצמה אינה חולקת על כך כי הצדדים לא פעלו בהתאם להסכמה הדיונית האמורה ולא צרפו לסיכומיהם טבלה מוסכמת. בטענותיה של המבקשת כי המדובר בטענה שהועלתה על ידי הרשם הנכבד מיוזמתו אין כל ממש. ברי כי הפיקוח בדבר אופן ניהול ההליכים בתיק ההוצל"פ לרבות פעולות הצדדים בהתאם להסכמות נתון למרותו של הרשם הנכבד, שכן הדברים מצויים בסמכות שניתנה לו על פי דין.
זאת ועוד, המבקשת שוכחת לציין בבקשתה כי כלל לא טענה למינוי מומחה במסגרת הבקשה המקורית שהגישה בטענת "פרעתי", אלא שמדובר בהצעה שהועלתה במהלך הדיון בפני הרשם בניסיון לגשר על פערי הצדדים.
כפי שציין הרשם הנכבד בהחלטתו המבקשת נזכרה להעלות את הטענה בדבר מינוי המומחה רק לאחר שבקשתה בטענת הפרעתי נדחתה על ידי הרשם הנכבד, לרבות הערעור שהגישה לשתי ערכאות.
כפי קביעת הרשם בהחלטתו, גם אני סבור כי יש לראות את הצדדים בנסיבות שבפניי, ככאלה אשר זנחו את ההסכמה הדיונית משלא פעלו על פיה הלכה למעשה.
העלאת הטענה כעת בשיהוי ניכר, לאחר שטענת הפרעתי נדחתה על ידי הרשם, כמו גם על ידי שתי ערכאות ערעור, נגועה לדידי אף בחוסר תום לב. לא ניתן שלא להתרשם כי המבקשת פועלת בניסיון להשהות את הליכי הגבייה ותו לא.
אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות, כמו גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
בנסיבות איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"א, 27 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
